1. 機械部門　材料強度信頼性

2. 建設部門　河川砂防

① 予想問題練習を通じて、正解答案の作成に最も役立ったと感じた点は何でしたか？

　技術士試験では、具体的な制約条件や技術課題を提示する力。課題を乗り越える力が重要だと指導いただいた点です。

② 指導の中で特に印象に残った指摘やアドバイスは何でしたか？また、それにどのように対処されましたか？

自分ならこの社会問題にどう応えるかという視点を持つことです。単なる問題文のなぞりではダメということです。

③ 過去問のキーワード収集から予想問題を作成するスピード作成プロセスを取り入れましたが、その過程での苦労や工夫された点はありましたか？

情報収集に３週間かかりました。国立国会図書館には全ての文献がありコピーしました。貴重な予想問題を３つ作成いただきました。

④ 完成した予想問題に対して、実際の試験に近いリアリティを感じられましたか？最初に問題を見た際の印象をお聞かせください。

とても感じました。資源循環、レジリエンス設計、予知保全など、具体的な予想問題を作成いただきました。これは超一流の専門講師の方でないと作成できないものです。

⑤ 過去問ではなく予想問題を練習することにより、試験での正解力が高まったと感じられましたか？その意義についてお聞かせください。

わたくしはプラント系工場に勤務しているため、熟知している機械製品がニッチで、技術士試験題目に不適切であるとのことでした。ニッチでない機械製品を挙げてかつ主導権がとれる課題を展開するところに難しさを感じ、そこについて補強していきます。

⑥ 予想問題の解答に対する添削指導において、AI・テクニカル・コーチングによるヒントは答案作成に役立ちましたか？具体的な活用例があればお聞かせください。

AIの作成事例は参考程度にしていますが、講師殿の的確なコメントが一番勉強になります。

⑦ 予想問題練習指導について、受講前にホームページ等から受けた印象と、実際に受講された後の感想をお聞かせください。予想通りだった点、異なっていた点などがあればお知らせください。

問題文の前提条件や、解答を発散させないよう焦点化するなどを、出題の意図を学ぶことができました。予想問題を作ろうとする立場になって認識できました。

⑧ 予想問題の答案添削において、迅速な対応を心掛けておりますが、対応速度や内容についてご満足いただけましたか？　（例：返信の早さ、指摘の具体性など）

満足しており、感謝申し上げます。試験まであと少しですがよろしくお願いします。

① 正解答案の作成に最も役立ったと感じた点は？

出題者の意図の把握ができたことで、解答の焦点がぶれず、的確な構成を組み立てられるようになったと感じている。

② 印象に残った指摘やアドバイスと、それへの対応は？

「合理的かつ体系的な観点からの課題抽出」という指摘を受け、自身の答案でも観点と課題の関係性を明確にするよう心がけた。

③ 予想問題の作成過程での苦労や工夫は？

問題文の構成に苦労したが、過去問の要素を的確に組み合わせることで、実際の試験に即した出題文を意識する工夫を行った。

④ 完成した予想問題の第一印象は？

今後の出題傾向に近いものであるとの印象を受け、実戦的な演習として手応えを感じた。

⑤ 予想問題練習の意義について？

応用力の向上につながり、本番での初見問題への対応力を高める訓練になったと実感している。

⑥ AI・テクニカル・コーチングの活用例は？

観点と構成の見直しについてのアドバイスが的確で、論理の流れを整理し直す際に非常に役立った。

⑦ 受講前後の印象の違いは？

受講前に想定していた以上に、実務に即した実践的な指導が行われており、実際の試験対策として非常に有効であると感じた。

⑧ 添削対応の満足度について？

添削の返信は迅速で、指摘も具体的かつ実務的であり、概ね満足している。

1. 機械部門　材料強度信頼性

2. 建設部門　河川砂防

① 必須科目指導を受けて、答案作成で特に自信がついた点は何ですか？

機械工学部門として、ハイテクや情報工学に頼らず、着実な提案ができる点。

② 指導を通じて、自分の課題や改善点に気づいた具体例を教えてください。

「具体的でかつハイテクな技術を記載しなければならない」という強迫観念に気づきました。また、多くの各論的対策を詳細に述べるものの、試験問題が変わると対応が難しいという課題がありました。技術士試験では航空機設計担当者ではなく、汎用的な設計マネージャーとしての視点から技術方針を提案することが求められます。そのため、具体的な方法論にとらわれず、技術士として汎用的に表現する意識が重要だと指導いただきました。

③ 出題者の意図を把握する指導は、どのように役立ちましたか？

多くの過去問に触れることで、出題者の意図や視点を理解し、それに応じた解答を導く力を養うことができました。さらに、得られた汎用的・専門的知見を自分の引き出しとして整理しておくことの重要性を学びました。

④ 技術者としての視点で問題を整理する方法が答案作成にどう影響しましたか？

機械工学の原則に基づき、問題点を整理して実効性や信頼性を説明できるようになりました。

⑤ 「課題」や「解決策」の記述で、指導による改善を感じた部分を教えてください。

テーマから課題を抽出し、機械工学の原則に基づいた適切な解決策を提示できるようになった点。

⑥ 答案の完成度を高めるために役立った指導内容を教えてください。

改善点の指摘とその理由、修正案の提示が役立ちました。また、音声ファイルを通じて細部を教えていただいた点も非常に参考になりました。

⑦ 「波及効果」や「懸念事項」を考慮する視点の指導が、具体的にどう活用されましたか？

自分の提案に基づく反省に重点を置くべきだという指導が大変役立ちました。

⑧ 「技術者倫理」や「社会性」を含めた考え方が答案作成にどのように反映されましたか？

一般的な環境対策にとどまらず、提案内容が社会にどのように貢献するかを意識して反映しました。

⑨ 添削指導や面談で特に印象に残っていることは何ですか？

問4の必要要件部分について、5回以上の添削と2週間以上を費やしましたが、毎回CHAT-GPTで異なる修正が求められ、最終的に振り出しに戻るという堂々巡りになりました。その結果、時間がなくなり焦りが生じたため、Teams面談を申請しました。その際、とても親身に相談に乗っていただき感謝しております。なお、私にはCHAT-GPTの活用が合わなかったように感じています。

⑩ 講座全体についての満足度を教えてください。特に良かった点を挙げてください。

私は技術士試験で2度不合格となり、なかなかスムーズに進みませんでした。しかし、自信がない中でも叱咤激励いただき感謝しております。技術士合格への道研究所の指導は、資格取得だけでなく、技術者育成としても超一流だと感じています。今年も受講を決めました。この講座を励みに、勉強を続けていきます。

必須科目指導を受けて、答案作成で特に自信がついた点は何ですか？

→「技術的な課題」の書き方について、現状の問題点の羅列ではなく、それに対して技術者としてどのように乗り越えるか、前向きな視点と方針を持つこと。

② 指導を通じて、自分の課題や改善点に気づいた具体例を教えてください。

→問題文を表面的に読むのではなく、背後にある出題者の意図を正確に把握する力が向上した。

③ 出題者の意図を把握する指導は、どのように役立ちましたか？

→技術中心に偏りがちだった提案を、出題者の求める構成に適合させる意識が高まった。

④ 技術者としての視点で問題を整理する方法が答案作成にどう影響しましたか？

→「どこで・誰が・どう実現するか」を意識し、現場実装を前提とした問題整理ができるようになった。

⑤ 「課題」や「解決策」の記述で、指導による改善を感じた部分を教えてください。

→行政業務の延長ではなく、技術士として独自の技術的貢献を意識して答案を作成できるようになった。

⑥ 答案の完成度を高めるために役立った指導内容を教えてください。

→設問ごとの課題指摘や提案例を通じて、答案を具体的にブラッシュアップする力が向上した

⑦ 「波及効果」や「懸念事項」を考慮する視点の指導が、具体的にどう活用されましたか？

→解決策に付随する波及効果や懸念事項を自ら考察し、提案の厚みを増すことができた。

⑧ 「技術者倫理」や「社会性」を含めた考え方が、答案作成にどのように反映されましたか？

→専門要件を踏まえた社会性・倫理性を意識し、提案の実現性を高める視点が身についた。

⑨ 添削指導や面談で特に印象に残っていることは何ですか？

→「【全受講生へ】技術士試験における「課題」の正しい捉え方」というテキストにより、観点設定と課題設定に関するナレッジを習得し、答案構成の迷いが大きく減少した。

⑩ 講座全体についての満足度を教えてください。特に良かった点を挙げてください。

→毎回の講評と修正指導により、答案作成の方向性が明確になり、完成度を高めることができた。

1. 建設部門　河川砂防

2. 機械部門　材料強度信頼性

3. 建設部門　施工計画、施工設備及び積算

講座全体について

1. 選択科目Ⅲの指導を受けて、答案作成に最も役立ったと感じた点は何ですか？

o 指導を通じてどのような気づきがありましたか？

成果に対する因果関係の説明が不足していたこと

o 具体的な指導内容や改善した点を挙げてください。

具体的な成果や論理的根拠

o その指摘に対してどのように修正を行い、答案の完成度がどう変わりましたか？

原理に基づいた根拠の具体性を明確にしたことで因果関係の説明が明確になった

答案作成指導について

2. 「技術者コンピテンシー」を高めるために行った指導の中で、最も有益だったものは何でしたか？

o その指導が答案の質にどのように影響を与えましたか？

説得力を補強するための具体例や数値目標

3. 問1（課題の書き方）について

o 「思いついた課題に飛びつかず、公益性が高く応用範囲の広い提案を行う」指導を受けましたが、この考え方は答案作成にどのように役立ちましたか？

解決策に対する応用が広く技術手法を引用しやすい課題テーマを絞れたこと

o 実際の答案作成に活かした具体例があれば教えてください。

「○○原理の○○が寄与するため」、「○○施策を推進することにより、○○効果を図る」という表現にすると説得力が増す。

4. 問2（解決策の作成）について

o 専門技術を活用し、現在の市場価値が高い技術を解決策として示す指導を受けましたが、この考え方は答案作成にどのように活かされましたか？

「〇〇モデルを活用し．．．」という市場性の高い技術手法を引用した

o 「シミュレーションの結果が実証試験や事例研究と一致していることを示す」ことの重要性について、答案作成にどう反映しましたか？

事例研究について、「再現解析では、○○効果が確認され、浸水被害の低減が可能であることが示唆されている」の表現にすると説得力が増す

5. 問3（リスクと対策の書き方）について

o 「単なるリスクの列挙ではなく、市場メカニズムを考慮した波及的な影響を推論する」という指導がありましたが、これにより答案の記述はどう変わりましたか？

提案した解決策が現実の環境によって引き起こされるリスクとして気候変動や技術的制約を具体的に表現した

o 具体的にどのようなリスクをどのような対策で補強しましたか？

予測精度への依存による要求性能の不足、気候変動を考慮した対策による望ましくない状況

答案の改善点

7. 講座を受けたことで、ご自身の答案がどのように向上したと感じますか？

o 具体的な改善点を挙げてください。（例：構成の明瞭化、技術的根拠の補強、簡潔な表現など）技術的根拠の明示方法、原理の具体的表現

o 過去に受講した他社の講座との違いがあれば教えてください。

添削や音声指導

8. 面談や音声ガイドによるコーチングについて

o 添削指導のみの場合と比較して、どのような違いやメリットを感じましたか？音声指導により、理解しやすい

9. 答案添削指導の受講前後での印象の変化について

o ホームページでの説明と比べて、期待通りだった点・予想と異なった点を教えてください。添削や修正点の提案などが期待通りだった点、違うパターンの問題を数多くこなしてストックしたいが、思ったほど進度が進まない点が予想と異なった（科目に対して1つ程度）

10. 答案添削の対応について

o クイックレスポンスを心がけていますが、ご満足いただけましたか？（Yes / No）Yesだが、遅いときもある。

11. 三段階答案作成法（レジュメ→チェックシート→答案）について

o この方法で「ゼロから考える力」を養い、正解答案にたどり着く助けになったと感じましたか？（Yes / No）Yes

講座全体について

1. 選択科目Ⅲの指導を受けて、答案作成に最も役立ったと感じた点は何ですか？

o 指導を通じてどのような気づきがありましたか？

PEの耐震性は、問題文の前提としてすでにあり、求められているのは、PEの弱点である耐久性の課題だと気づかされました。題意を捉えずに、飛びついてしまいました。この「飛びついてしまった」と感じたのは、ポリエチレン管の専門知識を活用しようとするあまり、定番の解決策に頼ってしまい、出題意図とずれた提案をしてしまった点です。出題者は前提条件を設定し、焦点を絞った解答を求めているにもかかわらず、知識に頼りすぎたことで、本来の問いに沿った解答ができていなかったことに気づきました。この視点を持つことで、技術士試験では「何を問われているのか」を正確に読み取ることの重要性を改めて実感しました。

この気づきは、講座を通じて得られた最大の学びの一つです。添削を通じて、出題者の視点に立つことの重要性を何度も指摘いただき、自分の考え方を修正する機会を得ました。講師の的確な指導により、「知識を並べる」のではなく、「出題の意図を見極め、適切な解決策を提示する」ことが求められていると理解できました。

今後は、予想問題に取り組みながら、出題意図を正確に把握し、適切な論点を設定する力を磨いていきます。講座を通じて得た学びを活かし、試験本番での対応力を高めていきたいと考えています。

o 具体的な指導内容や改善した点を挙げてください。

PE管の耐震化⇒PE管の長期耐久性向上へ変更

地盤挙動の予測⇒一般的な設計プロセスでなく、PE管の挙動を前提とした

解析が必要だとする視点へ変更

o その指摘に対してどのように修正を行い、答案の完成度がどう変わりましたか？

材料強度・信頼性科目からの修正ができ、提案の完成度が高まりました。

答案作成指導について

2. 「技術者コンピテンシー」を高めるために行った指導の中で、最も有益だったものは何でしたか？

o その指導が答案の質にどのように影響を与えましたか？

相反する要求事項（PEの柔軟性⇔耐久性）を克服するため、専門科目からの提案する解決策とできた。

3. 問1（課題の書き方）について

o 「思いついた課題に飛びつかず、公益性が高く応用範囲の広い提案を行う」指導を受けましたが、この考え方は答案作成にどのように役立ちましたか？

o 実際の答案作成に活かした具体例があれば教えてください。

題意の要請に答えため、耐震性でなく、耐久性を課題にしました。

4. 問2（解決策の作成）について

o 専門技術を活用し、現在の市場価値が高い技術を解決策として示す指導を受けましたが、この考え方は答案作成にどのように活かされましたか？

専門科目から原理にもとづいて、専門的でありながら汎用的な解決策を提案しました。

o 「シミュレーションの結果が実証試験や事例研究と一致していることを示す」ことの重要性について、答案作成にどう反映しましたか？

地域を再現した埋設実証試験を実施し、解析予測を補完するようにしました。

5. 問3（リスクと対策の書き方）について

o 「単なるリスクの列挙ではなく、市場メカニズムを考慮した波及的な影響を推論する」という指導がありましたが、これにより答案の記述はどう変わりましたか？

o 具体的にどのようなリスクをどのような対策で補強しましたか？

解決策の前提（一定振幅疲労試験）の不確定性を指摘し、状態監視保全し信頼性を向上する対策で補強しました。

答案の改善点

7. 講座を受けたことで、ご自身の答案がどのように向上したと感じますか？

o 具体的な改善点を挙げてください。（例：構成の明瞭化、技術的根拠の補強、簡潔な表現など）

題意に沿うこと。独りよがりな解答にならないこと。汎用的な専門技術を提案することです。

o 過去に受講した他社の講座との違いがあれば教えてください。

他社はありません。この講座一本です。この講座は超一流と思います。

8. 面談や音声ガイドによるコーチングについて

o 添削指導のみの場合と比較して、どのような違いやメリットを感じましたか？

細部まで意味がわかります。大変な労力がかかっているかと思います。

9. 答案添削指導の受講前後での印象の変化について

o ホームページでの説明と比べて、期待通りだった点・予想と異なった点を教えてください。

論文完成度を重視した講座のため、私の場合、一つの過去問に1.5ケ月の時間がかかりました。わたくしは、この講座を受けて、前年度不合格でした。単年度の過去問だけを解くのに手一杯で、数多くの出題形式にあたるための時間がありませんでした。

今年度からは、添削には、修正を要する理由と、修正案を添付いただき、修正が効果的、効率的となりました。助けてもらっています。ありがとうございます。

10. 答案添削の対応について

o クイックレスポンスを心がけていますが、ご満足いただけましたか？

YES

11. 三段階答案作成法（レジュメ→チェックシート→答案）について

o この方法で「ゼロから考える力」を養い、正解答案にたどり着く助けになったと感じましたか？　　 YES

あいうえお講座全体について

1. 選択科目Ⅲの指導を受けて、答案作成に最も役立ったと感じた点は何ですか？

o   指導を通じてどのような気づきがありましたか？

　自身の知識量が不足していることを改めて痛感しました。特に設問に対して、正確で論理的な表現が求められていることを強く意識するようになりました。

o   具体的な指導内容や改善した点を挙げてください。

　毎回の添削でいただく指導文書（Wordファイル）は非常に参考になりました。そこには知らなかった用語や文の構成方法が具体的に示されており、それらをもとに、自分なりの表現へと改善を重ねました。

o   その指摘に対してどのように修正を行い、答案の完成度がどう変わりましたか？

　指導文書を繰り返し読み込み、自分の言葉で書き直すように意識した結果、記述の精度と説得力が向上し、答案全体の完成度が明らかに高まりました。

答案作成指導について

2. 「技術者コンピテンシー」を高めるために行った指導の中で、最も有益だったものは何でしたか？

o その指導が答案の質にどのように影響を与えましたか？

　各設問に対応する詳細なコメント付き文書は、単なる模範解答ではなく、思考の方向性を整理するための指南となりました。特に、課題抽出や技術選定の視点において、より深く考える習慣が身についたと感じています。

3. 問1（課題の書き方）について

o 「思いついた課題に飛びつかず、公益性が高く応用範囲の広い提案を行う」指導を受けましたが、この考え方は答案作成にどのように役立ちましたか？

　この指導は非常に役立ちました。広い視野で課題を捉える姿勢が身につき、単に思いつきを書くのではなく、社会的意義のある内容に展開できるようになりました。

o 実際の答案作成に活かした具体例があれば教えてください。

　一文を短く簡潔にまとめる手法を意識的に取り入れ、読み手にとって分かりやすく伝わる文章構成を心がけました。

4. 問2（解決策の作成）について

o •  専門技術を活用し、現在の市場価値が高い技術を解決策として示す指導を受けましたが、この考え方は答案作成にどのように活かされましたか？

　活かされました。自分の経験だけでなく、汎用性のある技術の活用や評価軸を取り入れることで、解決策の説得力が増したと感じます。

o •  「シミュレーションの結果が実証試験や事例研究と一致していることを示す」ことの重要性について、答案作成にどう反映しましたか？

　具体的な事例を盛り込むことで、シミュレーションの信頼性を補強し、読み手に安心感を与える構成を意識するようになりました。

5. 問3（リスクと対策の書き方）について

o •  「単なるリスクの列挙ではなく、市場メカニズムを考慮した波及的な影響を推論する」という指導がありましたが、これにより答案の記述はどう変わりましたか？

　記述がより体系的になり、リスクが現実の業務や社会とどう関係するかまでを意識して書けるようになったと感じています。

o •  具体的にどのようなリスクをどのような対策で補強しましたか？

　現地状況の把握が困難なケースに対し、事前の評価基準整備や簡易診断ツールの導入を対策として盛り込みました。

答案の改善点

6. 講座を受けたことで、ご自身の答案がどのように向上したと感じますか？

o •  具体的な改善点を挙げてください。

　論文の構成が格段に整い、何をどこに書くべきかという「設計図」を持って取り組めるようになりました。

o •  過去に受講した他社の講座との違いがあれば教えてください。

　他社では表面的なテクニック指導にとどまりがちでしたが、本講座は「考え方」そのものに踏み込んだ指導で、深く考える力が鍛えられました。

7. 面談や音声ガイドによるコーチングについて

添削指導のみの場合と比較して、どのような違いやメリットを感じましたか？

　講師の解説を直接聞くことで、文面だけでは気づけなかった論点や表現の工夫が理解しやすくなり、答案への反映がスムーズになりました。

8. 答案添削指導の受講前後での印象の変化について

ホームページでの説明と比べて、期待通りだった点・予想と異なった点を教えてください。

　ホームページ記載通り、非常に丁寧な添削を受けることができ、期待以上の内容でした。予想と異なった点は特にありません。

9. 答案添削の対応について

o クイックレスポンスを心がけていますが、ご満足いただけましたか？（Yes / No）

YES

　提出が少し滞ると、講師からすぐにアクションがあり、その都度前向きな気持ちを取り戻すことができました。継続的な声かけが大きな支えでした。

10. 三段階答案作成法（レジュメ→チェックシート→答案）について

o この方法で「ゼロから考える力」を養い、正解答案にたどり着く助けになったと感じましたか？（Yes / No）

　YES。各段階が適切なボリュームに設定されているため、無理なく進められました。添削を受けながら段階的に考えを深めることで、自然に答案が書けるようになりました。文章作成が苦でなくなったのは大きな変化です。

1. 建設部門　河川砂防

2. 建設部門　施工計画、施工設備及び積算

3. 建設部門　河川砂防

4. 機械部門　材料強度信頼性

5. 建設部門　土質基礎

6. 建設部門　鋼構造及びコンクリート

7. 建設部門　施工計画、施工設備及び積算

1. 講座全体について

1. 選択科目指導を受けて、一番正解答案の作成に役立ったと感じたことは何ですか？
   指摘を受けて具体的な工学的な視点を踏まえた表現に修正した結果、実務的な内容になった。
2. 講座ではどのような指摘があり、それにどう対処されましたか？
   伝わりやすい専門用語を踏まえた簡潔な表現にする。一つの文に複数の内容を盛り込まず、要点を一文で表現する。

2. 答案作成の各指導内容について

3. 「技術者コンピテンシー」を高めるための指導で、今回の答案作成に最も役立った点は何ですか？

技術的視点を盛り込むことや具体例の深掘りをする点など

4. 「調査・検討」の書き方指導では役立ちましたか？（はい/いいえ）
   • 自由回答: 求められている題意に対する考え方を正確に捉える対応力・柔軟性を身に着ける。
5. 「手順」「留意点」の作成指導では役立ちましたか？（はい/いいえ）
   • 自由回答: 河川砂防の工学的視点から留意点・工夫点を考える。
6. 「調整方策」について、プロジェクトマネージャーとしての視点を取り入れる指導は役立ちましたか？（はい/いいえ）
   • 自由回答: 住民との合意形成の手段と技術的手法の調整を図る。

3. 答案作成の成果について

7. 講座を受けたことで、ご自身の答案が良くなったと感じられる点はどこですか？
   答案構成の段階的な整理ができた。
8. 面談や音声ガイドによるコーチングに満足していますか？（はい/いいえ）
   • 自由回答: 細やかなニュアンス、例えの表現により理解度が促進される。
9. 答案添削指導について、受講前と受講後の印象はいかがですか？
   自分で最終的な解答案をしあげていく点など
10. 答案添削のクイックレスポンスには満足していますか？（はい/いいえ）

概ね満足しているが、返信してからやや遅い時がある

11. 三段階答案作成法（レジュメ→チェックシート→答案）には満足していますか？（はい/いいえ）

4. その他

12. その他、講座に関するご意見・ご感想を自由にお書きください。

「問いが求めている能力（技術的知識、論理的思考、具体性など）を「頭で理解する」だけでなく、実際に手を動かして感じ取れるまで繰り返し分析する。」

→解答添削で得られた原理や技術的視点、構成等の知見を蓄積し、原稿で反復しながら身に着けるのが良いでしょうか。

1. 講座全体について

1. 選択科目指導を受けて、一番正解答案の作成に役立ったと感じたことは何ですか？
    指摘を受けて重視するポイントがなんとなくではあるが、少しずつ理解できた気

がする。

2. 講座ではどのような指摘があり、それにどう対処されましたか？
   良い点と改善点があげられ改善点をもとに自分の考えも入れるようにしてます。

2. 答案作成の各指導内容について

3. 「技術者コンピテンシー」を高めるための指導で、今回の答案作成に最も役立った点は何ですか？

まだ、どのような点が技術者コンピテンシーを高めることになるのかが、理解できていません。

4. 「調査・検討」の書き方指導では役立ちましたか？　　はい
   • 自由回答: まだなんとなくですが、どのようなことを調査、検討するかが

少し理解できたような気がします。

5. 「手順」「留意点」の作成指導では役立ちましたか？　　はい
   • 以前の講習では、留意点は、～工夫点は、～と明確に書くように指導されましたが、今回は、そのような形になってませんが、その点、採点官からどのような評価になるのか気になる点です。
6. 「調整方策」について、プロジェクトマネージャーとしての視点を取り入れる指導は役立ちましたか？　　はい
   • 自由回答: そのような視点に立つことは、必要だと思います。今までは、どのような問題でも、同じように回答になってましたが、今回から視点がかわった感じがします。

3. 答案作成の成果について

7. 講座を受けたことで、ご自身の答案が良くなったと感じられる点はどこですか？
   理論的な流れになってきた感じがする。
8. 面談や音声ガイドによるコーチングに満足していますか？　　はい

理解しやすい。大変役立っている。

9. 答案添削指導について、受講前と受講後の印象はいかがですか？
   思った以上に良い、以前の講習より大変効率的な勉強になっている。
10. 答案添削のクイックレスポンスには満足していますか？　　はい

満足です。大変だと思いますが、毎日の勉強しようという意欲につながります。

11. 三段階答案作成法（レジュメ→チェックシート→答案）には満足していますか？　　はい

まだ、いまいちまだよくわかりませんが、この形でいこうと思います。

4. その他

12. 今、行っている添削以外に平行して行わなければならないことがあれば教えてください。

1. 講座全体について

1. 選択科目指導を受けて、一番正解答案の作成に役立ったと感じたことは何ですか

（技術的な施策に偏りの指摘を受けて項目を修正した結果、出題趣旨が明確になった。）

2. 講座ではどのような指摘があり、それにどう対処されましたか？
   特に印象的だった点があれば教えてください。

出題者の要求をとらえ、「誰に対して、何をするのか」を明確にするように指摘があり、関係者名や具体的な数値、判断基準を伴う調整手法が明確になった。

2. 答案作成の各指導内容について

3. 「技術者コンピテンシー」を高めるための指導で、今回の答案作成に最も役立った点は何ですか？

「関係者がどのように判断し、迅速に対応できるよう支援するか」という視点

4. 「調査・検討」の書き方指導では役立ちましたか？（はい/いいえ）
   • 自由回答: 具体的な活用方法を示すことで実務的な有用性が高まる。
5. 「手順」「留意点」の作成指導では役立ちましたか？（はい/いいえ）
   • 自由回答: 実際の運用に直結する業務の具体策を明示する。
6. 「調整方策」について、プロジェクトマネージャーとしての視点を取り入れる指導は役立ちましたか？（はい/いいえ）
   • 自由回答: 技術士としての 主体的な関与 や 関係者への申し入れ内容を明確にする。

3. 答案作成の成果について

7. 講座を受けたことで、ご自身の答案が良くなったと感じられる点はどこですか？
   （模範解答の明示により、改善点の整理ができた。）
8. 面談や音声ガイドによるコーチングに満足していますか？（はい/いいえ）
   • 自由回答: 細かいニュアンスや例え等が伝わりやすい。
9. 答案添削指導について、受講前と受講後の印象はいかがですか？
   （例: ホームページの印象とのギャップなど。）
10. 答案添削のクイックレスポンスには満足していますか？（はい/いいえ）
11. 三段階答案作成法（レジュメ→チェックシート→答案）には満足していますか？（はい/いいえ）

4. その他

12. その他、講座に関するご意見・ご感想を自由にお書きください。

段階的に修正案を明示してくれるのが良かった。

1. 講座全体について

1. 選択科目指導を受けて、一番正解答案の作成に役立ったと感じたことは何ですか？

・修正案を添削毎に提示していただけたのが役に立った。考えを深めるきっかけになる。

2. 講座ではどのような指摘があり、それにどう対処されましたか？
   特に印象的だった点があれば教えてください。

・専門知識を活用して実行できる解決方法を提示する，という指摘を受けて，機械部門の材料強度信頼性技術者として何ができるか，という意識を強めた。

2. 答案作成の各指導内容について

3. 「技術者コンピテンシー」を高めるための指導で、今回の答案作成に最も役立った点は何ですか？

・専門知識を活用して実行できる解決方法を提示する，という指摘をいただいたこと。

4. 「調査・検討」の書き方指導では役立ちましたか？

・はい　調査検討する事項は，根本原因の解明や対策実行につながることを挙げること。

5. 「手順」「留意点」の作成指導では役立ちましたか？　
   • はい　手順の効果を具体的に提示できるよう，数字を用いて表現する。
6. 「調整方策」について、プロジェクトマネージャーとしての視点を取り入れる指導は役立ちましたか？
   • はい　自分が実行するのではなく相手に実行していただく，という考えで合理的な提案をする，という視点を作ることができた。

3. 答案作成の成果について

7. 講座を受けたことで、ご自身の答案が良くなったと感じられる点はどこですか？
   ・答案が専門技術に基づいた内容になった点。
8. 面談や音声ガイドによるコーチングに満足していますか？　

・はい　先生の熱量を感じられる点が良い。

9. 答案添削指導について、受講前と受講後の印象はいかがですか？
   ・ギャップは特にありません。
10. 答案添削のクイックレスポンスには満足していますか？

・はい

11. 三段階答案作成法（レジュメ→チェックシート→答案）には満足していますか？

はい

4. その他

12. その他、講座に関するご意見・ご感想を自由にお書きください。

添削には，多くの視点や答案例をいただけて勉強になるが，量が多いため添削の意図を答案に反映することが大変でした。言い換えれば，そこで苦労したから実力がついているのかも，とも感じています。

今回の講座で、正解答案を作成する上で特に役立ったと感じた点は何ですか？
全体的な印象を含め、具体的に教えてください。

1.     

　原位置試験法についての、技術士合格への道研究所の留意点に関する資料がまとまっていて非常に参考になった

2.    講座を通じて、「正解答案を作成する」という課題に取り組む際、最も苦労した点は何でしたか？その苦労に対する指導内容は十分でしたか？

　問題の趣旨が難解でなかなか読み取れないことに苦労した。Ⅱ-1-1は研究所の指導のおかげで問題の趣旨がわかるようになった。しかし、自身の力だけでは他の問題に対して問題の趣旨を読み取れるかというとまだ難しく不安が残る。

3.    「技術者コンピテンシー」を高めるため、課題の背景や根拠を論理的に説明する方法を指導しました。具体的には、単なる表面的な改善案ではなく、実務的かつ専門的な提案を求めました。この指導は、あなたの答案作成においてどのように役立ちましたか？

　教科書的な答案ではなく、その先にあるハイレベルな実務的な答案を作成することができた。

4.    見識問題について、主題を端的に捉え、専門的視点で解答するために、豊富なヒントや具体例を提示しながら指導を行いました。これらの情報は、答案作成においてどのように役立ちましたか？また、どのような場面で特に救いになったと感じましたか？

　ヒントや具体例でなんとなく知識として知っていることが、技術士合格への道研究所のヒントに明確に整理されていたため考え、調べる項目を意識することができた。

5.    答案作成の補足として、部門科目の専門技術を示す際に、安直な改善案ではなく、実務に即したプロの提案を求めましたが、この指導はどのように役立ちましたか？

　教科書的な解答と実務に即した解答の違いがまだはっきりと分かっていないため、今後の自分の成長に期待したい。

6.    テキスト「こうすれば合格できる筆記論文試験 基本編・応用編」の利用について、課題や解決策を深掘りする上でどの程度役立ったと感じましたか？また、特に参考になった部分を教えてください。

　「答案の記述方法の注意」を意識して答案を作成でき役に立ったと感じた。

7.    他社の講座やこれまで受けた指導と比較して、この講座を通じて特に違いを感じた点を教えてください。

　他社の講座では、回数制限があるため、土質調査に基づく変形係数や設計定数を扱う際に、データを単に算出しただけで、ひずみ特性やばらつき、適用限界の検討といった本来不可欠な判断プロセスを曖昧なままにしても、そのまま次の課題に進んでしまう傾向がありました。つまり、測定結果をそのまま使うだけで、技術者として必要な補正・検証・適用判断を深掘りする機会が十分に与えられなかったということです。

一方、本講座では、回数制限がないだけでなく、指導一回ごとにクイックレスポンスかつ単刀直入に本質を突くフィードバックがあり、少ないやり取りの中でも曖昧な部分を見逃さず、具体的な技術的提案まで導かれます。その結果、単なる知識の羅列ではなく、建設部門・土質及び基礎分野における実務に即した、提案力と判断力を備えた答案を作成できるようになり、自らの成長を強く実感することができました。

このように、単なる計算や知識にとどまらず、「設計提案に耐える技術的判断力」を着実に養成できる点が、他社講座との大きな違いだと感じています。

8.    面談や音声ガイドによるコーチングについて、受講体験は満足のいくものでしたか？添削指導のみの場合と比較して、どのような利点を感じましたか？

　音声ガイドによるコーチングは単刀直入でわかりやすかった。

9.    答案添削指導について、受講前と後の感想を教えてください。予想通りだった点や、予想外だった点についてもお聞かせください。

　申し込み作成指導時と変わりなく予想どおりだった。予想外な点は特にない。

10.  クイックレスポンスを心掛けておりますが、答案の添削回答については、ご満足いただけましたか？（Yes/No でお答えいただけます。）

　Yes

11.  三段階答案作成法（レジュメ、チェックシート、答案）を通じて、骨子を具体化し、答案を完成させる流れで学びました。この方法を使用してどのような改善が得られましたか？

　答案をいきなり全て作成するよりもレジュメ・チェックシート・答案と段階を踏むことで無駄な学習がなくなり結果として良質な学習時間を増やせた。

1. 講座全体について

1. 選択科目指導を受けて、一番正解答案の作成に役立ったと感じたことは何ですか？
   （例: 指摘を受けて△△を修正した結果、□□が明確になった。）

最終的な答案用紙の作成段階で受けた細かな指摘内容です。特に、数値やコスト低減効果の明示、利害関係者との調整方策の記載方法など、実務的・専門的な観点からの表現を求められたことで、内容の精度が大きく向上しました。

2. 講座ではどのような指摘があり、それにどう対処されましたか？

• 当初選んだⅡ-2-1の問題が専門分野であるコンクリート構造と合致していないとの指摘を受け、解答方針を見直すことになりました。戸惑いもありましたが、Ⅱ-2-2へ切り替えることで、自分が得意とする問題や適切な問題選定の重要性を理解する良い機会となりました。

2. 答案作成の各指導内容について

3. 「技術者コンピテンシー」を高めるための指導で、今回の答案作成に最も役立った点は何ですか？

調整方策の記載指導です。これまで単なる調整記述にとどまっていたものが、プロジェクトマネージャーとしての視点で、相手の立場や調整の工夫点まで掘り下げて記載する方法を学ぶことができました。

4. 「調査・検討」の書き方指導では役立ちましたか？（はい/いいえ）

はい。

「調査すべき事柄」と「対応策」まで記載する必要がある事を学ぶことができて良かったです。

5. 「手順」「留意点」の作成指導では役立ちましたか？（はい/いいえ）

はい。

当初、「調査・検討」と「手順・留意点」の記載内容が分からなかった中で、具体的にそれぞれの項目での記載内容を学ぶことができて有難かったです。

6. 「調整方策」について、プロジェクトマネージャーとしての視点を取り入れる指導は役立ちましたか？（はい/いいえ）

はい。

これまでは単純に関係者と調整する内容を記載しておりましたが、プロジェクトマネージャーとしての観点で記載することがいかに大切かということを学ぶことができました。

3. 答案作成の成果について

7. 講座を受けたことで、ご自身の答案が良くなったと感じられる点はどこですか？
   これまでは本質的な内容の記載が全くできておりませんでしたが、講座を受けたことでより専門的な回答を作成することができるようになったと考えております。
8. 記載内容に専門性や構造性が不足していましたが、講座を通じて、技術的背景や根拠に基づいた記述を行えるようになりました。また、論点の抽出や構成の一貫性も改善され、答案全体の完成度が向上しました。

―

Ⅱ-2では音声ガイドの活用はありませんでした。

9. 答案添削指導について、受講前と受講後の印象はいかがですか？
   これまでは本質的な内容の記載が全くできておりませんでしたが、講座を受けたことでより専門的な回答を作成することができるようになったと考えております。
10. 答案添削のクイックレスポンスには満足していますか？（はい/いいえ）

はい。

11. 三段階答案作成法（レジュメ→チェックシート→答案）には満足していますか？（はい/いいえ）

はい。
段階的な構成により論点を整理しやすく、効率的に答案作成を進めることができました。

　　　 一番最初から答案を作成するのではなく、チェックシートから作成することで、論

　　　 点をまとめやすいと感じています。

4. その他

12. その他、講座に関するご意見・ご感想を自由にお書きください。

業務の進級・昇職試験と重なる中でも、佐武先生からの励ましのおかげでⅡ-2の答案作成をやり遂げることができました。残り期間はわずかですが、最後まで粘り強く取り組んでまいります。今後ともご指導よろしくお願いいたします。

1. 講座全体について

1. 選択科目指導を受けて、一番正解答案の作成に役立ったと感じたことは何ですか？
   文章の構成や内容を一般的な表現でとどまらず、技術士として見解を記入
2. 講座ではどのような指摘があり、それにどう対処されましたか？
   難しく記入しようとして、文書の一貫性がなかった

2. 答案作成の各指導内容について

3. 「技術者コンピテンシー」を高めるための指導で、今回の答案作成に最も役立った点は何ですか？　技術士としての表現方法や考え方
4. 「調査・検討」の書き方指導では役立ちましたか？

はい。

5. 「手順」「留意点」の作成指導では役立ちましたか？

はい。

6. 「調整方策」について、プロジェクトマネージャーとしての視点を取り入れる指導は役立ちましたか？

はい。

3. 答案作成の成果について

7. 講座を受けたことで、ご自身の答案が良くなったと感じられる点はどこですか？
   表現方法
8. 面談や音声ガイドによるコーチングに満足していますか？

はい。意図することを確認できた

9. 答案添削指導について、受講前と受講後の印象はいかがですか？
   　試験時期も近づいてきたので、
10. 答案添削のクイックレスポンスには満足していますか？

はい。

11. 三段階答案作成法（レジュメ→チェックシート→答案）には満足していますか？

いいえ。

4. その他

12. その他、講座に関するご意見・ご感想を自由にお書きください。

　今回の添削が、4回もあり、できれば、結論をもう少し早くしりたい。途中のヒントの内容を記入しても次の添削で表現が悪い等の判断があった。

　　　　試験も近づき繰り返し練習も必要に感じますので、特にⅠ・Ⅲに関しては、試験会場で問題を把握して回答するのがいいとはおもいますが、観点・課題に関しては、（２）（３）につながるようにパターン化をご教授してもらいたい。

1. 建設部門　河川砂防

2. 機械部門　機械設計

3. 機械部門　材料強度信頼性

4. 建設部門　河川砂防

選択科目指導

①   をうけてみて一番、正解答案の作成に役立ったとお感じになったことは何ですか。(全体的な印象をお願いします)

出題の意図について、詳細なコメントの記述があった。

②   講座ではどんな指摘があり、どう対処されましたか。（特に印象的なことは？）

問題の前半と後半の問いには因果関係があり、前半の問いの答えを利用するとの指摘があり、範囲が絞りこめた。

③   答案の作成指導では「技術者コンピテンシー」を高めるため、具体的な指示、要望を出しておりますが、今回の答案ではどんなことが一番役立ちましたか。

キーワードの特徴に対する詳細なコメントがあったこと。

④   「〇〇の概要を述べよ」という見識問題の書き方指導では、端的に主題の意味をとらえて専門的視点で分析、解答することを求めましたが、それらは答案作成に役立ちましたか。
字数や行数制限があったため、無駄な修飾語句、前置き文、回りくどい言い回しが削がれ本質を突く答案に行き着いた。

⑤   答案に補足する留意点の作成指導では、部門科目の専門技術を示すため、容易に思いつく改善作業安直な答えではなく実戦的なプロの提案をするよう伝えましたが、それらは答案作成に役立ちましたか。
専門技術のプロセスやメカニズムの詳細は、見ているようで身について無く断片的なキーワードが頭にあるものの、応用する捉え方をしていなかった。それを認識したことが役に立った。

⑥   答案作成を支援するため、課題、解決策、留意点などの考え方、書き方についてテキスト類、「こうすれば合格できる筆記論文試験　基本編」と「応用編」を配布しましたが、それらは役立ちましたか。
役に立ったと思うが、中々本番で適切な表現で書くのが難しいと感じた。正解文の表現方法を反復練習する必要がある。

⑦   講座を受けてみて答案が良くなったと思われている点はどこでしょうか。(ご自身の答案についての感想、または従来の指導、過去に受講された他社の講座と比較しても可)

題意に即した丁寧な文章作成を心掛けるようになったこと。

⑧   面談や音声ガイドによるコーチングはご満足いただけましたか。添削のみの場合との違いはどうですか？

　　音声ガイドさらに面談の方が添削より意図が伝わりやすいと感じた。

⑨   答案添削指導について、受講前の印象と受講後の感想はいかがでしたか。予想通りだった点、予想と異なった点などは？

自分だけの表現に特化していく過程で、方向性を誤らないように、第３者の添削意見の重要性を感じた。

⑩   答案の添削回答ついてはクイックレスポンスに努めておりますが、ご満足いただけるものでしたか。(yes/noでも可)

再現答案の返信が遅かった。

⑪   答案作成は三段階答案作成法(レジュメ、チェックシート、答案)で、骨子から答案を作成してもらいましたが、ご満足いただけるものでしたか。(yes/noでも可)

　yes

1.   今回の講座で、正解答案を作成する上で特に役立ったと感じた点は何ですか？
コーチング指導により、正解にむけて自分に不足している考え方･理論性を一つ一つ解決できた点です。

2.   講座を通じて、「正解答案を作成する」という課題に取り組む際、最も苦労した点は何でしたか？その苦労に対する指導内容は十分でしたか？

技術的な深掘りに苦労しました。指導は十分です。ありがとうございました。

3.   「技術者コンピテンシー」を高めるため、課題の背景や根拠を論理的に説明する方法を指導しました。具体的には、単なる表面的な改善案ではなく、実務的かつ専門的な提案を求めました。この指導は、あなたの答案作成においてどのように役立ちましたか？

技術士試験の解答に求められるコンピテンシーの具体的な例を、理解･習得するのに役立ちました。

4.   見識問題について、主題を端的に捉え、専門的視点で解答するために、豊富なヒントや具体例を提示しながら指導を行いました。これらの情報は、答案作成においてどのように役立ちましたか？また、どのような場面で特に救いになったと感じましたか？

具体的な回答方針が自分自身で定められない時、特に回答に行き詰まったときに役に立ちました。

5.   答案作成の補足として、部門科目の専門技術を示す際に、安直な改善案ではなく、実務に即したプロの提案を求めましたが、この指導はどのように役立ちましたか？

技術士に求められるレベル（目標）を具体的に体感しながら、考えを導くことに役立ちました。

6.   テキスト「こうすれば合格できる筆記論文試験 基本編・応用編」の利用について、課題や解決策を深掘りする上でどの程度役立ったと感じましたか？また、特に参考になった部分を教えてください。

とても役に立ちました。特に参考になったのは、技術士（試験）に求められる能力、考え方を整理して学べた点です。

7.   他社の講座やこれまで受けた指導と比較して、この講座を通じて特に違いを感じた点を教えてください。

他社の講座と比較し、論文作成（特に技術的な深掘り）に重点をおかれている点に違いを感じています。また他社には無いコーチング指導が有効であると感じています。

8.   面談や音声ガイドによるコーチングについて、受講体験は満足のいくものでしたか？添削指導のみの場合と比較して、どのような利点を感じましたか？

音声ガイドに満足しています。繰り返し聞くことで、指摘内容を徐々に自身に定着できたと感じています。また音声ガイドは多くの添削情報を、効率よく吸収できる利点があると感じています。

9.   答案添削指導について、受講前と後の感想を教えてください。
予想通りだった点や、予想外だった点についてもお聞かせください。

感想について、受講前は「回答を一人で導くのは困難」であり、受講後は「試験で回答を導く能力を得るためには、かなりのトレーニングが必要だ」です。

予想通りであった点は、「技術士試験は難しい」です。一方で予想外であったのは、「適切な指導があれば、私のレベルでも答えは導き出せる」点です。

10.  クイックレスポンスを心掛けておりますが、答案の添削回答については、ご満足いただけましたか？（Yes/No でお答えいただけます。）

Yes。

11.  三段階答案作成法（レジュメ、チェックシート、答案）を通じて、骨子を具体化し、答案を完成させる流れで学びました。この方法を使用してどのような改善が得られましたか？

問題をじっくり読み、問われていることを整理し、回答方針と文字数の目安を事前に計画できるよう意識付けできた点です。

1.    今回の講座で、正解答案を作成する上で特に役立ったと感じた点は何ですか？
全体的な印象を含め、具体的に教えてください。
修正理由が明確で、具体例もご指導いただける点。

2.    講座を通じて、「正解答案を作成する」という課題に取り組む際、最も苦労した点は何でしたか？その苦労に対する指導内容は十分でしたか？
指定文字数内におさめる点。

3.    「技術者コンピテンシー」を高めるため、課題の背景や根拠を論理的に説明する方法を指導しました。具体的には、単なる表面的な改善案ではなく、実務的かつ専門的な提案を求めました。この指導は、あなたの答案作成においてどのように役立ちましたか？
答案の説得力が増したと感じた。

4.    見識問題について、主題を端的に捉え、専門的視点で解答するために、豊富なヒントや具体例を提示しながら指導を行いました。これらの情報は、答案作成においてどのように役立ちましたか？また、どのような場面で特に救いになったと感じましたか？
答案改善に取り組む最初のハードルを下げてくれて助かった。

5.    答案作成の補足として、部門科目の専門技術を示す際に、安直な改善案ではなく、実務に即したプロの提案を求めましたが、この指導はどのように役立ちましたか？
試験にも通じることに加え、技術者としてのレベルアップにつながると感じた。

6.    テキスト「こうすれば合格できる筆記論文試験 基本編・応用編」の利用について、課題や解決策を深掘りする上でどの程度役立ったと感じましたか？また、特に参考になった部分を教えてください。
添削を受けながら資料を見返すことで、指摘内容への理解を深めることに大いに役立った。Ⅱ-1については、基礎編の「答案の技術方法の注意」と「留意点」に関する部分が特に参考になった。

7.    他社の講座やこれまで受けた指導と比較して、この講座を通じて特に違いを感じた点を教えてください。
レスポンスの速さ、指摘の鋭さ・具体的さ。

8.    面談や音声ガイドによるコーチングについて、受講体験は満足のいくものでしたか？添削指導のみの場合と比較して、どのような利点を感じましたか？
今回は利用しませんでした。

9.    答案添削指導について、受講前と後の感想を教えてください。
予想通りだった点や、予想外だった点についてもお聞かせください。
レスポンスの速さが予想通りでした。

10.  クイックレスポンスを心掛けておりますが、答案の添削回答については、ご満足いただけましたか？（Yes/No でお答えいただけます。）
yes

11.  三段階答案作成法（レジュメ、チェックシート、答案）を通じて、骨子を具体化し、答案を完成させる流れで学びました。この方法を使用してどのような改善が得られましたか？
問題に対して的を射た答案を作成できるようになったと感じた。

1.    今回の講座で、正解答案を作成する上で特に役立ったと感じた点は何ですか？添削における改善案の提案が、答案作成をスムーズに行ううえで大変役立った。当初は、自身の知識不足や語彙力・表現力の乏しさから、記述が抽象的になってしまうことが多く、論点を適切に表現できないことに悩んでいた。しかし、添削指導において示された具体例やヒントにより、適切な表現方法を学ぶことができ、構成の道筋が明確となり、解答がしやすくなった。

2.    講座を通じて、「正解答案を作成する」という課題に取り組む際、最も苦労した点は何でしたか？その苦労に対する指導内容は十分でしたか？

技術士としての評価基準を文章で表現することが難しく、特に施策や基礎知識の列挙にとどまらず、「なぜその施策を選んだのか」「その効果は何か」を論理的に言語化する作業に苦労した。これは、自身の語彙力・表現力の不足が主因であり、内容が抽象的になる傾向があったためである。レジュメ作成の段階から「評価軸の示し方」や「判断根拠の明示」といった観点で具体的な指導を受けることができ、徐々にその点を意識して書けるようになった。

3.    「技術者コンピテンシー」を高めるため、課題の背景や根拠を論理的に説明する方法を指導しました。具体的には、単なる表面的な改善案ではなく、実務的かつ専門的な提案を求めました。この指導は、あなたの答案作成においてどのように役立ちましたか？

これまで，コンピテンシーを意識した解答づくりをしていなかったため，そういった点を意識できるようになった。

4.    見識問題について、主題を端的に捉え、専門的視点で解答するために、豊富なヒントや具体例を提示しながら指導を行いました。これらの情報は、答案作成においてどのように役立ちましたか？また、どのような場面で特に救いになったと感じましたか？

ヒントや具体例があることで，答案作成がスムーズだった。特に，試験で求められている評価基準に対してどういう風に記載すれば良いかわからなかったため，救いになった。

5.    答案作成の補足として、部門科目の専門技術を示す際に、安直な改善案ではなく、実務に即したプロの提案を求めましたが、この指導はどのように役立ちましたか？

指導により，いろいろと自分でも調べる機会を得たので，試験対策としてだけではなく，実務でも生かすことができると感じた。

6.    テキスト「こうすれば合格できる筆記論文試験 基本編・応用編」の利用について、課題や解決策を深掘りする上でどの程度役立ったと感じましたか？また、特に参考になった部分を教えてください。

とくに「問題文の前置きを読むこと」は，今まで意識できていなかった部分であるため，参考になった。

7.    他社の講座やこれまで受けた指導と比較して、この講座を通じて特に違いを感じた点を教えてください。

他社講座では、主に予想問題と関連施策・キーワードの暗記や盛り込みを重視し、いわば“どんな問題にも対応できる汎用型”の答案の型を教えるという印象であった。技術士試験には「模範解答がある」という前提に立った指導方針であり、答案作成にかかる時間は比較的少なかった。

一方、貴所の指導では、問題文の背景や出題者の意図を深く読み解き、そのうえで自らの実務に基づいて論を展開するという、時間はかかるが本質的な指導が行われた。これは、試験対策のみにとどまらず、技術士に本来求められる「専門的な判断力と表現力」を養うものと実感している。

8.    面談や音声ガイドによるコーチングについて、受講体験は満足のいくものでしたか？添削指導のみの場合と比較して、どのような利点を感じましたか？

文章よりも音声ガイドの方が，ニュアンスを掴みやすく，理解しやすい気がした。

9.    答案添削指導について、受講前と後の感想を教えてください。
答案のフレームワークに関することが中心かと思っていましたが，問題文の背景等まで深堀りして指導いただけた。

10.  クイックレスポンスを心掛けておりますが、答案の添削回答については、ご満足いただけましたか？（Yes/No でお答えいただけます。）

Yes

11.  三段階答案作成法（レジュメ、チェックシート、答案）を通じて、骨子を具体化し、答案を完成させる流れで学びました。この方法を使用してどのような改善が得られましたか？

レジュメで骨子を作成することで，解答を作成時にスムーズに作成できることがわかった。

{C}1.        建設部門　鋼構造及びコンクリート

{C}2.        機械部門　機械設計

{C}3.        機械部門　材料強度信頼性

{C}4.        建設部門　施工計画、施工設備及び積算

{C}5.        建設部門　河川砂防

{C}6.        建設部門　土質基礎

{C}7.        機械部門　材料強度信頼性

{C}8.        建設部門　都市及び地方計画

{C}9.        化学部門　高分子化学

①    講座をうけてみて一番、業務経歴や技術的体験の作成に役立ったとお感じになっていることは何ですか。(全体的な印象をお願いします)

「業務経歴」「技術的体験」「業務内容の詳細」等、作成資料が非常に多いなと最初は感じていました。しかし、「いきなり経歴表を作成しろ」と言われても、なかなか記載できないので、「細かくステップを分けて資料を作成する」という進め方が非常に大事だと感じました。

②    講座ではどんな指摘があり、どう対処されましたか。（特に印象的な1つを具体的に）

鉄道会社に勤務していることもあり、「コンクリート」に特化した経歴になっているかという点を特に指摘頂きました。自分自身としても、「鉄道」や「施工計画」の経歴にならないように、コンクリートの設計や養生等、コンクリートのキーワードを特に意識し、経歴に記載しました。

③    業務経歴、技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では「技術者コンピテンシー」開発のため、物件における成果や、成果を導くための貢献を求めましたが、それらは業績のプレゼンに重要だと感じられましたか。

重要だと感じました。

④    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、社会的意義の高いかつ、他人にできない貢献をプレゼンするため、問題点(意義)、解決策の工夫を求めましたが、それによってご自身の貢献が明確に引き出せたと感じられましたか。

何度も添削頂くことで、問題点・解決策についてはより深い内容を示すことができ、結果的に貢献を明確に引き出すことができたと感じられました。

⑤    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、専門家らしい継続研鑽の姿勢を示すため「現時点での評価」、「得られた知見」を求めましたが、それによって専門家らしさを打ち出せたと感じられましたか。

「現時点での評価」や「得られた知見」を記載することで、他の人よりも一歩踏み込んで検討していることを示すことができたと感じました。

⑥    講座を受けてみてご自身の申込書が良くなったと思われている点はどこでしょうか。(例えば昨年の申込書と比較して)

自分の専門科目に特化した経歴の記載になったことです。また、経歴をただ記載するのではなく、「ユニバーサルデザイン」や「災害時の避難誘導」等、国の政策も踏まえたキーワードを記載することで、より深みのある経歴を作成できたと感じました。

⑦    面談や電話、音声ガイドによるコーチングはご満足いただけましたか。赤ペン添削のみの場合に比べて、具体的にどこが違いますか？

面談や電話は使用しませんでしたが、音声ガイドによるコーチングが非常に役に立ちました。赤ペン添削だけだと、指摘事項の本質を理解するのが難しいですが、音声ガイドも聞くことで、より指摘内容が分かりやすく、修正も取組みやすかったです。

⑧    本講座の受講前の印象（ホームページから受ける印象）と受講後の感想はいかがでしたか。予想通りだった点、予想と異なった点などは？

「本当に良かったと思うのは、何度も添削頂ける」ことです。他の講座では、添削回数が●回と決まっているものも多くあり、その場合、添削依頼も躊躇してしまいます。添削回数が限られているため、「回数を無駄にしたくない」というプレッシャーから提出をためらうと場合があった。思う存分勉強することを考えると、本講座のように何回でも添削頂けることが非常に有難いです。

⑨    申込書等の添削回答ついてはクイックレスポンスに努めておりますが、ご満足いただけるものでしたか。

いつもクイックレスポンスで対応頂けたので、非常に満足しております。

①    講座をうけてみて一番、業務経歴や技術的体験の作成に役立ったとお感じになっていることは何ですか。(全体的な印象をお願いします)

相手に対する伝え方、特にあらかじめ決められた文字数の中でいかに自身の経歴を

表現するポイントを、体感的に学べたことです。

②    講座ではどんな指摘があり、どう対処されましたか。（特に印象的な1つを具体的に）

「何を経験したのかが、わからない」という指摘に対して、自身の業務を深掘りし、一般的に伝わるように何度も頭の中で文書化することで対処しました。

③    業務経歴、技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では「技術者コンピテンシー」開発のため、物件における成果や、成果を導くための貢献を求めましたが、それらは業績の

感じました。それらを一連の流れとして整理できていないと、相手には伝わらないことを実感しました。

④    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、社会的意義の高いかつ、他人にできない貢献をプレゼンするため、問題点(意義)、解決策の工夫を求めましたが、それによってご自身の貢献が明確に引き出せたと感じられましたか。
　強くは感じることができませんでした。「他人にできない」という点では、まだ意識が高くなく、自信を持った回答の作成ができなかったためです。

⑤    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、専門家らしい継続研鑽の姿勢を示すため「現時点での評価」、「得られた知見」を求めましたが、それによって専門家らしさを打ち出せたと感じられましたか。

強くは感じることができませんでした。「得られた知見」が専門家にふさわしいレベルであると自信を持って言えず、回答に反映できなかったためです。

⑥    講座を受けてみてご自身の申込書が良くなったと思われている点はどこでしょうか。(例えば昨年の申込書と比較して)

今回が初受験なので、比較はできませんが、この講座で申込書は確実に良くなったと思います。講座を受けずに申込書を作成していたら、間違えなく不合格でしょう。

⑦    面談や電話、音声ガイドによるコーチングはご満足いただけましたか。赤ペン添削のみの場合に比べて、具体的にどこが違いますか？

満足しました。私自身で考え抜き回答を導いた上で指導を受けることで、　私の考え方の間違っている点やポイントがずれている点を自身で見つけ修正できました。

⑧    本講座の受講前の印象（ホームページから受ける印象）と受講後の感想はいかがでしたか。予想通りだった点、予想と異なった点などは？

私にとっては予想よりも難易度が高く、特に文書で伝える点に苦慮しました。

⑨    申込書等の添削回答ついてはクイックレスポンスに努めておりますが、ご満足いただけるものでしたか。

満足しました。いつも早いレスポンスありがとうございます。

①    講座をうけてみて一番、業務経歴や技術的体験の作成に役立ったとお感じになっていることは何ですか。(全体的な印象をお願いします)

自分の業務内容を新たな視点で見直せたことが，作成の上で役に立ちました。すなわち自分の作業者としての観点から、より広い観点にとらえなおすことができました。今回のご指導では、一部部品の改良業務、という観点から、部品共通化のための改良業務、という視点でとらえなおし、業務の意義を再検討することができました。

②    講座ではどんな指摘があり、どう対処されましたか。（特に印象的な1つを具体的に）

業務内容の表現について，汎用性と独創性の観点で表現するご指摘があり，提示いただいた具体例を参考に業務詳細を作成しました。自身の業務テーマを他者(その部門の専門家)が見た時に、どういうイメージをするかを意識するようになりました。そのイメージに沿って表現を変えたと考えています。

③    業務経歴、技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では「技術者コンピテンシー」開発のため、物件における成果や、成果を導くための貢献を求めましたが、それらは業績のプレゼンに重要だと感じられましたか。

重要だと感じました。自身の業績をアピールするうえで，成果と貢献の明確化が大切だと改めて学びました。その部門の専門家が見た時にイメージしやすい成果や貢献を表現できたと考えています。

④    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、社会的意義の高いかつ、他人にできない貢献をプレゼンするため、問題点(意義)、解決策の工夫を求めましたが、それによってご自身の貢献が明確に引き出せたと感じられましたか。
引き出せたと感じました。改善案をいくつか提示いただけるので，それをもとに自分が実施した内容を再解釈して整理できました。

⑤    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、専門家らしい継続研鑽の姿勢を示すため「現時点での評価」、「得られた知見」を求めましたが、それによって専門家らしさを打ち出せたと感じられましたか。

「現時点での評価」と「得られた知見」が継続研鑽を示すことに，恥ずかしながらこのアンケートで気づきました。

⑥    講座を受けてみてご自身の申込書が良くなったと思われている点はどこでしょうか。(例えば昨年の申込書と比較して)

技術の応用能力を

⑦    面談や電話、音声ガイドによるコーチングはご満足いただけましたか。赤ペン添削のみの場合に比べて、具体的にどこが違いますか？

満足しています。文だけでは解釈しきれなかった修正点・注意点に気づくことができました。また先生の温度感も伝わり，やる気の向上に繋がりました。

⑧    本講座の受講前の印象（ホームページから受ける印象）と受講後の感想はいかがでしたか。予想通りだった点、予想と異なった点などは？

予想通り：レスポンスの速さ。

予想と異なった点（予想以上）：資料の修正案の量が豊富。さらに修正案の意図も明確なため，修正する際に非常に参考になった。

⑨    申込書等の添削回答ついてはクイックレスポンスに努めておりますが、ご満足いただけるものでしたか。

満足しています。

①    講座をうけてみて一番、業務経歴や技術的体験の作成に役立ったとお感じになっていることは何ですか。(全体的な印象をお願いします)

　　➡これまで他の機関で受講した時は、技術内容を羅列しただけであり、今回指摘のあった技術の深堀の観点が抜けていたように感じます。もし筆記合格したとしても、口答試験で対応できなかったかもしれません。

②    講座ではどんな指摘があり、どう対処されましたか。（特に印象的な1つを具体的に）

　　➡記入内容が、技術を本質的にとらえずに、施工した事実の羅列となった

　　　技術の深堀的な内容に変更した

③    業務経歴、技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では「技術者コンピテンシー」開発のため、物件における成果や、成果を導くための貢献を求めましたが、それらは業績のプレゼンに重要だと感じられましたか。　

➡今までは、「技術者コンピテンシー」を安易に考えていましたが、今回のように何度も議論したことにより口答試験でも重要と考えるようになった

④    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、社会的意義の高いかつ、他人にできない貢献をプレゼンするため、問題点(意義)、解決策の工夫を求めましたが、それによってご自身の貢献が明確に引き出せたと感じられましたか。

➡貢献を引き出せたと感じました、問題点(意義)、解決策の工夫をいろいろ検討しましたが、それらを引き出す難しさを感じました。添削してもらわなければ、表面的な表現で終わっていました。

⑤    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、専門家らしい継続研鑽の姿勢を示すため「現時点での評価」、「得られた知見」を求めましたが、それによって専門家らしさを打ち出せたと感じられましたか。

➡添削により感じられました。文章にまとめる難しさも痛感しました。

⑥    講座を受けてみてご自身の申込書が良くなったと思われている点はどこでしょうか。(例えば昨年の申込書と比較して)

➡よくなった。口答試験にむけてもいろいろ考えることにより、回答しやすくなうと感じました。

⑦    面談や電話、音声ガイドによるコーチングはご満足いただけましたか。赤ペン添削のみの場合に比べて、具体的にどこが違いますか？

➡音声ガイドは声があるため厳しく感じることもありましたが、文章よりは感情がわかるのでいいと思います。

⑧    本講座の受講前の印象（ホームページから受ける印象）と受講後の感想はいかがでしたか。予想通りだった点、予想と異なった点などは？

➡客観的に業績を判断してもらえて分かりやすいのと、模範解答があるので文章の構成の勉強となる

⑨    申込書等の添削回答ついてはクイックレスポンスに努めておりますが、ご満足いただけるものでしたか。

➡満足

①    講座をうけてみて一番、業務経歴や技術的体験の作成に役立ったとお感じになっていることは何ですか。(全体的な印象をお願いします)

→各チェックシートでは，細分化して整理できたため，「業務内容の詳細」まで作成するプロセスを効率化できたと思う。また，口頭試験の対策を見据えた業務経歴や技術的体験を整理することができた。

②    講座ではどんな指摘があり、どう対処されましたか。（特に印象的な1つを具体的に）

　→指摘事項：業務経歴チェックシートで技術的成果・貢献度を定量的に示す。

　　対処内容：経済性で貢献度を示した。受講前は業務経歴では，あまり評価をしていないと思っていたため，参考になりました。

③    業務経歴、技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では「技術者コンピテンシー」開発のため、物件における成果や、成果を導くための貢献を求めましたが、それらは業績のプレゼンに重要だと感じられましたか。

　→大変重要だと感じた。技術士に求められている能力の有無を見極める「試験」であることを意識できた。

④    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、社会的意義の高いかつ、他人にできない貢献をプレゼンするため、問題点(意義)、解決策の工夫を求めましたが、それによってご自身の貢献が明確に引き出せたと感じられましたか。

　→引き出せたと感じた。

⑤    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、専門家らしい継続研鑽の姿勢を示すため「現時点での評価」、「得られた知見」を求めましたが、それによって専門家らしさを打ち出せたと感じられましたか。

　→打ち出せたと感じた。

⑥    講座を受けてみてご自身の申込書が良くなったと思われている点はどこでしょうか。(例えば昨年の申込書と比較して)

　→「技術者コンピテンシー」の部分を記載できた点。

⑦    面談や電話、音声ガイドによるコーチングはご満足いただけましたか。赤ペン添削のみの場合に比べて、具体的にどこが違いますか？

　→添削だけでは，ポイントが掴みにくいが，音声ガイドによるコーチングでは，ポイントが明確に伝わりやすいと感じる。

⑧    本講座の受講前の印象（ホームページから受ける印象）と受講後の感想はいかがでしたか。予想通りだった点、予想と異なった点などは？

　→受講前の印象と同じで，指導が手厚い印象。良し悪しだけの添削ではなく，○○だから良い，悪いなど，必ず理由を付して添削いただけるので，分かり易い。

⑨    申込書等の添削回答ついてはクイックレスポンスに努めておりますが、ご満足いただけるものでしたか。

　→満足している。

講座をうけてみて一番、業務経歴や技術的体験の作成に役立ったとお感じになっていることは何ですか。(全体的な印象をお願いします)

1      

→音声ファイルがついていたため文字だけでは伝わらないニュアンスが伝わってきた。

添削結果が詳細に分析されており、他人が見た際どのような印象を受けるのか、自分が何を書いているのか意識することができた。

2     講座ではどんな指摘があり、どう対処されましたか。（特に印象的な1つを具体的に）

→当初技術的体験は１つのことにこだわって記述していた。プロジェクトマネージャーとして記述するよう指摘があった。１つのことにこだわったほうがよいと考えていたが、多角的視点で記述するようにした。

3     業務経歴、技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では「技術者コンピテンシー」開発のため、物件における成果や、成果を導くための貢献を求めましたが、それらは業績のプレゼンに重要だと感じられましたか。

→重要だと感じた。

4     技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、社会的意義の高いかつ、他人にできない貢献をプレゼンするため、問題点(意義)、解決策の工夫を求めましたが、それによってご自身の貢献が明確に引き出せたと感じられましたか。

→表面だけでなく深く業務を考察することで自分の貢献が明確に引き出せた。

5     技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、専門家らしい継続研鑽の姿勢を示すため「現時点での評価」、「得られた知見」を求めましたが、それによって専門家らしさを打ち出せたと感じられましたか。

→本質を見極め、専門家らしい知見を引き出せた。

6     講座を受けてみてご自身の申込書が良くなったと思われている点はどこでしょうか。(例えば昨年の申込書と比較して)

→昨年は技術的な根拠、定量的記述が少なかったため、それらを明記した今回の申込書は完成度の高いものになったと思う。

7     面談や電話、音声ガイドによるコーチングはご満足いただけましたか。赤ペン添削のみの場合に比べて、具体的にどこが違いますか？

→文字だけと比較すると音声ガイドによってニュアンスが伝わり良かった。

8     本講座の受講前の印象（ホームページから受ける印象）と受講後の感想はいかがでしたか。予想通りだった点、予想と異なった点などは？

→予想通りだった点は、レスポンスが早かったこと

予想と異なった点は、HPの例に建設部門土質及び基礎の事例がほとんどなかったため不安だったが問題なかった。

9     申込書等の添削回答ついてはクイックレスポンスに努めておりますが、ご満足いただけるものでしたか。

→繰り返し添削を受けることで今までとは全く違った視点で申込書に取り組むことができた。構成の考え方、キーワードの使い方、技術士としての視点（経済性や建設マネジャーとしての視点）を意識して取り組むことができるようになりました。

①    講座をうけてみて一番、業務経歴や技術的体験の作成に役立ったとお感じになっていることは何ですか。(全体的な印象をお願いします)

【回答】自分のこれまでの業務について、「材料強度・信頼性」の観点で整理することができた点が役立ちました。

②    講座ではどんな指摘があり、どう対処されましたか。（特に印象的な1つを具体的に）

【回答】本講座を通じて、成果の捉え方を見直しました。かねてより私は鋼管内部を検査する装置の開発に注力してきましたが、「手段にこだわると、材料強度・信頼性の本質から外れる」と講師に指摘され、性能評価こそが技術士に求められる価値であると再認識しました。その後、評価結果の社会的意義を軸に据えて取り組むべきとわかりました。

③    業務経歴、技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では「技術者コンピテンシー」開発のため、物件における成果や、成果を導くための貢献を求めましたが、それらは業績のプレゼンに重要だと感じられましたか。

【回答】重要と感じました。成果を導くための貢献が、技術士に求められているものと感じました。

④    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、社会的意義の高いかつ、他人にできない貢献をプレゼンするため、問題点(意義)、解決策の工夫を求めましたが、それによってご自身の貢献が明確に引き出せたと感じられましたか。

【回答】解決策で工夫した点について再考することにより、自分が行ったことが明確に整理できたと感じます。

⑤    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、専門家らしい継続研鑽の姿勢を示すため「現時点での評価」、「得られた知見」を求めましたが、それによって専門家らしさを打ち出せたと感じられましたか。

【回答】知見を整理し、添削指導により表現を明確にしていただくことにより、専門家らしさを打ち出せたと感じます。

⑥    講座を受けてみてご自身の申込書が良くなったと思われている点はどこでしょうか。(例えば昨年の申込書と比較して)

【回答】

・材料強度・信頼性の観点で課題、解決策等を整理し、業務経歴、業務内容の詳細がまとめられていること。

・成果と現時点での評価が具体的に整理されていること。

⑦    面談や電話、音声ガイドによるコーチングはご満足いただけましたか。赤ペン添削のみの場合に比べて、具体的にどこが違いますか？

【回答】講師の指導内容、意図が明確に伝わり易い点が違う。赤ペンのみであると修正内容を断片的に捉えてしまう。

⑧    本講座の受講前の印象（ホームページから受ける印象）と受講後の感想はいかがでしたか。予想通りだった点、予想と異なった点などは？

【回答】

予想通りだった点：複数回の添削指導

予想と異なった点：系統立った３ステップの指導（良かった点です）

⑨    申込書等の添削回答ついてはクイックレスポンスに努めておりますが、ご満足いただけるものでしたか。

【回答】満足です。非常に早かったと思います。

①    講座をうけてみて一番、業務経歴や技術的体験の作成に役立ったとお感じになっていることは何ですか。(全体的な印象をお願いします)

添削の返信が非常にスピーディーで、見直しが必要な箇所について具体的に説明していただけたこと、さらに修正案も提示していただけたことにより、迷うことなくスムーズに作成を進めることができました。

②    講座ではどんな指摘があり、どう対処されましたか。（特に印象的な1つを具体的に）

自分自身の成果や、成果に至るまでにどのような貢献をしたかを具体的に表現することが重要であると実感しました。業績のプレゼンテーション力が向上したと感じています。

③    業務経歴、技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では「技術者コンピテンシー」開発のため、物件における成果や、成果を導くための貢献を求めましたが、それらは業績のプレゼンに重要だと感じられましたか。

打ち出せたと思います。振り返りを重視する記述により、専門家としての成長姿勢が伝わる申込書になったと感じています。

④    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、社会的意義の高いかつ、他人にできない貢献をプレゼンするため、問題点(意義)、解決策の工夫を求めましたが、それによってご自身の貢献が明確に引き出せたと感じられましたか。
出来たと思います。

⑤    技術的体験、業務内容の詳細の作成指導では、専門家らしい継続研鑽の姿勢を示すため「現時点での評価」、「得られた知見」を求めましたが、それによって専門家らしさを打ち出せたと感じられましたか。

受講前は「添削指導が具体的」という印象を持っていましたが、実際に受講してみると、期待通り、修正箇所を明確に示していただき、さらに「どのように直すべきか」まで具体的に導いてもらえた点が非常に良かったです。

⑥    講座を受けてみてご自身の申込書が良くなったと思われている点はどこでしょうか。(例えば昨年の申込書と比較して)

「環境配慮型開発」の低影響開発（LID）や「地下インフラの情報化・可視化技術」についてSUE（サブサーフェス・ユーティリティ・エンジニアリング）など、具体的な専門用語を用いて記述が出来た点が良くなった。後半の評価や得られた知見での客観的な記述が良くなったと思います。

⑦    面談や電話、音声ガイドによるコーチングはご満足いただけましたか。赤ペン添削のみの場合に比べて、具体的にどこが違いますか？

面談や電話は用いていませんが、音声ガイドを使うことで資料を読み飛ばす事なく理解が深められたと思います。

⑧    本講座の受講前の印象（ホームページから受ける印象）と受講後の感想はいかがでしたか。予想通りだった点、予想と異なった点などは？

修正箇所を具体的に指示いただける点は期待通りでした。

⑨    申込書等の添削回答ついてはクイックレスポンスに努めておりますが、ご満足いただけるものでしたか。

現状、大変満足しております。